Это ответ на статью Кирилла Карпенко "К вопросу о раннем развитии".
Автор Александр Савенков,
доктор психологических наук,
доктор педагогических наук
У меня так бывает редко, чтобы диалог с домашним компьютером превратился в диалог, пусть заочный, но вполне настоящий и профессиональный. Может быть, это популярность?.. И за это автору статьи спасибо!
Ответ свой начну с конца. Автор прав, ссылаясь на фразу Л. В. Занкова… С доказательствами у нас обоих, и у меня, и Кирилла Карпенко, плохо — в силу понятных причин.
Так, например, его ссылки на опыт, полученный в результате длительных наблюдений за девочкой Катей, ничего не подтверждают и не опровергают, во всяком случае, в плане применения/неприменения методик раннего обучения. Почему с ней случилось то, что случилось?
Может быть, проблемы в том, что Катя не посещала школу? И хотя совершенно очевидно, что современная школа утратила монополию на образования, не посещать ее еще очень опасно. Обучать ребенка дома — это пока все равно что автомобиль делать не на заводе, а в собственном гараже (из старой бензопилы и пары швейных машинок).
Отдельно хочу отметить обозначенные Кириллом Карпенко «…тревожные знаки неблагополучия в развитии Кати». Вы что, всерьез полагаете, что «…локальные тики лицевой мускулатуры, когда кожа стягивается на мгновение в области носа, что является явным признаком психического и (или) неврологического нарушения» — есть результат действия методик раннего обучения? Любопытно, откуда это известно?
Что касается патетической речи против методик Г. Домана, замечу, что, может быть, они и не так хороши, как это утверждал их автор в своих книгах и как говорят и пишут родители, занимавшиеся по ним с детьми. Дело-то не в них! Мы все видим, какой рывок сделали в двадцатом веке физика, химия, как стремительно развивается современная биология, но совсем не замечаем того, что по крайней мере не меньших успехов достигли за этот период педагогика и педагогическая психология. А каково основное направление их движения, коллега?! Конечно, это предмет специального разговора. Но нельзя не заметить, например, что еще совсем недавно (в середине двадцатого века) значительная часть детей завершала свое образование в начальной школе. Дальше их обучать не могли. А сейчас? Значительная часть тех, кто сейчас учится в университетах, в семидесятых годах учились бы в ПТУ...
Полагаю, что и мам вы зря обидели, заявив, что «…матери… знания о педагогической психологии не из научной литературы черпают, а в основном из телевизора и отчасти популярных ресурсов Интернета и популярных журналов». Может быть, и так, но при этом интуиция, мудрость и другие прототипические формы социального интеллекта у них работают весьма интенсивно. Их понимание процесса развития ребенка, в отличие от нашего с вами, имплицитно, его практически невозможно вербализировать, но для практических действий только такое знание и пригодно.
Вы пишете также, что «матери, стремящиеся к раннему развитию своих детей, наверное, не задумываются о том, что за первые семь лет жизни ребёнок должен научиться большему, чем за всю последующую жизнь». Вот тут как раз все наоборот, поэтому они, вопреки вашему утверждению, не стремятся «…вклинить в этот крайне плотный график ещё и программу четырёхлетней начальной школы…», а ищут и находят вполне приемлемую, профессионально разработанную альтернативу.
В заключение прошу прощения, если невольно обидел вас! И еще раз осмелюсь напомнить свою фразу, приведенную в самом конце статьи:
«Специалисты по истории науки говорят о том, что никогда на протяжении существования нашей цивилизации новые научные идеи не утверждались благодаря неоспоримым доказательствам. Новые подходы сменяют старые только тогда, когда сами носители этих старых представлений физически уходят. И тогда новые идеи уже никто не оспаривает и не доказывает, их просто принимают как очевидные».
Это ответ на статью Кирилла Карпенко "К вопросу о раннем развитии".
Как Вы относитесь к раннему развитию? Поделитесь своими мыслями в комментариях.